Памятка-пояснение по опциям

Бесплатный онлайн сервис подбора типового устава ООО

С июня 2019 года любое ООО вправе отказаться от индивидуального бумажного устава и перейти на применение одного из 36-ти типовых уставов от Минэкономразвития РФ
Стоит ли это делать и как подобрать номер типового устава вы узнаете на этом сайте

ПАМЯТКА ПО ВАРИАНТАМ КОРПОРАТИВНОГО ВЫБОРА КОНСТРУКТОРА ТИПОВОГО УСТАВА 2019

подготовлена бизнес-адвокатом Дмитрием Корчагиным, Санкт-Петербург



1 Право на выход из ООО

Право участника на выход из общества является отличительной чертой формата ООО. Такая возможность позволяет, в отличие от АО, в любое время покинуть ООО без поиска покупателя своей доли и гарантированно получить, как правило, рыночную стоимость своей доли в бизнесе. Этим выход из ООО отличается от отчуждения (продажи) доли, и их нельзя смешивать. Право выхода более выгодно миноритарным участникам, не имеющим возможности в полной мере воздействовать на управленческие решения. Однако необходимость выплачивать значительные суммы действительной стоимости доли (ДСД) вышедшему участнику может поставить под угрозу финансовое благополучие самого общества. Поэтому более стабильный и надежный для корпоративного бизнеса вариант - это выбор устава с невозможностью выхода участника по своему усмотрению.


2 Преимущественное право участника при отчуждении доли третьему лицу

Ряд вариантов типовых уставов содержат указание на неприменение при продаже доли третьему лицу права преимущественной покупки этой доли другими участниками по цене предложения. В этом условии авторы явно перестарались, поскольку закон не допускает возможности отказаться в уставе от права преимущественной покупки доли при ее отчуждении вовне ООО. Ведь такой отказ максимальная сблизит ООО с публичным акционерным обществом, где предусмотрен свободный неограниченный оборот акции (по сути - доли в бизнесе). Таким образом, предлагаемый вариант отказа от преимущественного права (движок вправо) сделает положение типового устава противоречащим закону, а потому - крайне высокого риска. Поэтому опцию отказа от преимущественного права включать не следует.


3 Согласие на отчуждение доли "внутри" ООО

Опция с необходимостью участнику получать согласие остальных участников ООО на отчуждение доли другому участнику крайне необычна для российской корпоративной жизни. Хотя такая возможность допускается законом, но ее ценность весьма сомнительна. Ведь если участники не дадут согласия на продажу доли внутри общества это не обязывает их самих выкупить эту долю. Поэтому в случае малейшей недружественности участников таким образом можно полностью заблокировать оборот долей даже среди участников ООО и не дать участнику распорядиться своей долей даже в пользу партнера по бизнесу. Особенно это опасно и нелепо сочетается с запретом участника на выход из ООО. Миноритариям в таких корпорациях-ООО делать практически нечего.


4 Согласие на отчуждение доли "наружу" ООО

Значительное количество номеров типовых уставов с необходимостью получать согласие для отчуждения доли третьим лицам выглядит неожиданно, поскольку интересы других участников защищается незыблемым правом преимущественной покупки продаваемой доли. Условие устава о необходимости такого согласия не противоречит закону, но не выдача согласия не обязывает запретившего продажу участника самому выкупить эту долю. Поэтому в обществе возможны неразрешимые ситуации. Вероятно, авторы типовых уставов ошибочно полагали, что эта опция будет работать во взаимосвязи с ошибочно прописанным в ряде типовых уставов отказе от преимущественного права вообще. Но отказ от преимущественного права невозможен по закону, поэтому такая комбинаторная задумка сработать не должна. Во избежании дедлоков в обществе не рекомендуется включать опцию необходимости согласия при отчуждении доли "вовне" ООО. Интересы других участников будут защищаться действующим всегда по умолчанию их правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.


5 Порядок наследования доли в ООО

Для всех типовых уставов уставах не предусмотрен выбор всего многообразия вариантов порядка наследования доли ООО, предусмотренных законом. Полностью отсутствует варианты, полностью запрещающие наследование доли с выплатой наследнику ее действительной стоимости. Можно спорить о целесообразности такого варианта в принципе, но в законе такая возможность есть, а в типовых уставах этого выбора нет. Весь выбор по наследованию в типовых уставах состоит в том, будет ли наследование доли умершего участника производиться автоматически без согласия остальных участников ООО или для наследования доли необходимо согласие всех остальных участников. Если собственник доли в бизнесе решает надежно обеспечить своих наследников долей в своем бизнесе, то нужно выбирать вариант, не зависящий от воли других деловых партнеров (движок влево).


6 Порядок фиксации решений, принятых на общем собрании участников

Авторы типовых уставов создали очень проблемную ситуацию, оставив в качестве ненотариального способа фиксации решения общих собраний участников (ОСУ) только подписание протокола собрания участниками, присутствующими на этом собрании, а не всеми участниками ООО. Таким образом, из выбора вариантов исключен самый надежный и прямо указанный в законе альтернативный способ фиксирования принятых решений - подписание протокола всеми участниками этого ООО. Предложенный авторами типовых уставов способ ненотариальной фиксации представляется крайне проблемным и рискованным, хотя и не запрещенным прямо законом. По своей сути он напоминает усложненный вариант проблемного условия некоторых неряшливых индивидуальных уставов о подписании протокола собрания только председателем и секретарем собрания. Из-за за заложенного в типовых уставах неудачного выбора рекомендуется выбирать нотариальный способ фиксации принятых решений как более надежный и предотвращающий корпоративные дедлоки, хотя технически более сложный и дорогостоящий.


7 Состав единоличного исполнительного органа (ЕИО)

В 18-ти из 36-ти типовых уставов реализовано нелепое увлечение современной возможностью руководить обществом множественностью исполнительных органов (директоров).

Множественность директоров в типовых уставах выбирать не рекомендуется, но тогда останется только 12 вариантов.

В типовых уставах такая возможность не нужна и даже опасна.

Множественное ЕИО - это сложное, нестандартное и малоизведаное в России корпоративное решение, требующее очень подробной обвязки и дополнительного описания порядка применения в тексте устава.

В типовых уставах это не решено никак. Поэтому выбор типового устава с множественными руководителями создаст только конфликты и неопределенности.

К тому же, по типовым уставам почему-то директорами могут быть только все участники ООО. Этим исключается возможность в корпорации наемного высшего менеджмента или наделение статусами директоров только некоторых участников, а также их комбинированные варианты.


8 Раздельное/совместное управление директорами-участниками при множественном ЕИО

Ещё более умопомрачительным является предоставление в типовых уставах возможность выбора способа управления при множественности директоров: или любой директор обладает всем набором полномочий или право на управленческие решения есть только при одновременном согласии и подписании документов всеми директорами. Безнадежность последнего выбора в типовых уставах даже не стоит объяснять. Достаточно представить себе процедуру удостоверение первой подписи в банке или подписание нормативно установленного документа, бланк которого содержит поле только для одной подписи.